小區(qū)業(yè)委會代表來到渝北區(qū)檢察院，送上“情系百姓 秉公辦案”錦旗。渝北區(qū)檢察院 供圖

歷經11年，重慶市渝北區(qū)芳草綠岸小區(qū)的一處商業(yè)門面終于被拆除。關于該門面是否占用了消防通道，渝北區(qū)人民法院與重慶市第一中級人民法院（以下簡稱“重慶一中院”）曾先后作出不同判決。

2015年4月，在重慶市高級人民法院（以下簡稱“重慶高院”）駁回了芳草綠岸小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱“業(yè)委會”）的再審申請后，業(yè)委會向渝北區(qū)人民檢察院提出申訴。

經抗訴，重慶高院指令重慶一中院再審此案。今年1月，庭審中各方當事人達成調解協(xié)議，一致同意將案涉地理位置恢復為消防通道。

一審采信涉案物理位置系消防通道

芳草綠岸小區(qū)由重慶市森望實業(yè)有限公司（以下簡稱“森望公司”）開發(fā)。

2007年7月31日，黃女士以35萬余元的價格從森望公司購得一處商業(yè)門面（6幢門面2）。2008年4月30日，黃女士取得涉案房屋的《房地產權證》。

買賣行為發(fā)生后，芳草綠岸業(yè)主與森望公司發(fā)生爭議。小區(qū)業(yè)主認為，森望公司將本屬于芳草綠岸全體業(yè)主共有的車行主入口兼消防通道私自改成了門面，并出售給黃女士，侵犯了業(yè)主的利益，且違反了消防法的禁止性規(guī)定。

2013年，業(yè)委會將森望公司與黃女士訴至渝北區(qū)人民法院，請求確認森望公司、黃女士簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效。

黃女士辯稱，對芳草綠岸業(yè)委會訴稱的涉案房屋是否系將消防通道改成門面的事實并不知情；森望公司辯稱，前述《重慶市商品房買賣合同》是合法有效的，業(yè)委會訴稱該公司將消防通道私自改成門面的事實不成立。

2013年8月2日，渝北區(qū)人民法院于作出（2013）渝北法民初字第08115號民事判決。

該判決載明，芳草綠岸6幢門面2與施工圖紙F棟1層6-11軸和B-E軸之間的物理位置同一（以下統(tǒng)稱“涉案物理位置”）。

判決稱，關于本案爭議的涉案物理位置的性質認定問題，對該建筑位置的性質認定，應當還是以最原始、最有效的書面證據為準。從本案來講，爭議標的是否屬于消防通道，應當以該建筑在城鄉(xiāng)建設檔案館存檔的圖紙為準，芳草綠岸業(yè)委會舉示的從城鄉(xiāng)建設檔案館復印出的竣工圖顯示，該物理位置確屬消防通道。另外，經消防主管部門重慶市渝北區(qū)公安消防支隊認定，該位置確屬消防通道兼車行道主入口，結合森望公司的法定代表人陳萬榮的承諾書，一審法院對芳草綠岸業(yè)委會主張涉案位置屬消防通道的意見予以采信。

渝北區(qū)法院判決，森望公司、黃女士簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效。

二審認定涉案物理位置用途為商業(yè)門面

森望公司對前述判決不服，向重慶一中院提起上訴。

2014年7月3日，重慶一中院作出（2013）渝一中法民終字第05291號民事判決，撤銷渝北區(qū)人民法院（2013）渝北法民初字第08115號民事判決、駁回業(yè)委會的訴訟請求。

該判決稱，2012年7月26日，重慶市渝北區(qū)公安消防支隊致函芳草綠岸業(yè)委會，該函載明涉案物理位置為小區(qū)的車行主入口兼消防車通道。

該院認為，芳草綠岸業(yè)委會舉示的重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設檔案室備案的F棟一層平面圖雖然載明，涉案物理位置的用途為消防通道，但依據一審森望公司舉示的房屋建筑面積測算報告書、重慶市商品房預售許可證及在二審中該院調取的經質證的重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設檔案室備案的森望·芳草綠岸F棟一層電氣平面圖、重慶市規(guī)劃和測繪檔案管（規(guī)劃部分）備案的森望·芳草綠岸F棟一層平面圖（施工圖）、《建設項目竣工規(guī)劃驗收合格證附頁》、《重慶市渝北區(qū)公安消防支隊建筑工程消防驗收的意見書》等文件及走訪筆錄，應當認定涉案物理位置的用途為商業(yè)門面。

該院認為，對芳草綠岸F棟一層平面圖、重慶市渝北區(qū)公安消防支隊致芳草綠岸業(yè)委會的函，因與前述該院采信的證據證明內容不一致，故該院對該部分證據涉及涉案物理位置屬消防通道的內容不予采信。原判認定涉案物理位置的用途為消防通道不當，應予糾正。

重慶一中院作出該判決后，業(yè)委會向重慶高院申請再審。重慶高院于2015年4月27日作出（2015）渝高法民申字第00124號民事裁定，駁回業(yè)委會的再審申請。

該裁定載明，對涉案物理位置究竟系“小區(qū)的車行主入口兼消防車通道”還是“商業(yè)門面”，應依規(guī)劃、消防等相應職能部門的認定為準。根據二審法院調取的文件，應確認涉案物理位置經規(guī)劃和消防部門認定為“商業(yè)門面”。

該院認為，至于渝北區(qū)公安消防支隊給業(yè)委會出具的函，因與該支隊在對芳草綠岸建筑工程進行正式消防驗收時出具的意見書不符，二審法院未予采信并無不當。

高院駁回再審申請后，檢察院抗訴

再審申請被駁回后，業(yè)委會向渝北區(qū)人民檢察院提出申訴。

渝北區(qū)檢察院工作人員告訴澎湃新聞，受案后，案件承辦人多次聽取各方當事人意見，前往小區(qū)現(xiàn)場勘驗，到渝北區(qū)城鄉(xiāng)建委、重慶市規(guī)劃測繪檔案館、渝北區(qū)消防支隊、專業(yè)測繪公司等單位調查核實，收集了大量一手資料。

結合原審案卷及當事各方提交的證據，承辦人認為：對該案所涉物理位置性質的判斷，應以開發(fā)商建設竣工的原始書證、消防職能部門的認定以及小區(qū)消防通道現(xiàn)狀等事實為依據，而不能以后續(xù)取得的規(guī)劃許可以及產權證來反推案涉物理位置建筑的性質。判斷是否為消防通道，應著重參照小區(qū)的總平面圖，而不是依據存在互相矛盾的局部平面圖；渝北區(qū)消防職能部門出具的《消防驗收意見書》雖將相關樓層的整體描述為“商業(yè)服務網點”，并未指出案涉具體位置的性質，但該部門在加蓋公章的函件中則明確指出該案涉及的黃女士所購門面處系消防通道；加之，經實地考察、現(xiàn)場測繪，發(fā)現(xiàn)小區(qū)當前并無合規(guī)的消防通道。

據此，渝北區(qū)檢察院認為原生效判決認定黃女士門面所在處為商業(yè)門面，明顯缺乏事實依據，判決結果錯誤，該院向上級檢察機關提出建議提請抗訴意見。

經抗訴，重慶市高級人民法院指令重慶市第一中級人民法院再審此案，庭審中各方當事人達成調解協(xié)議，一致同意將案涉物理位置恢復為消防通道。

渝北區(qū)檢察院充分發(fā)揮檢察職能，積極敦促當事各方及時履行生效調解書。今年1月，在當地街道辦的支持配合下，該生效調解書履行完畢，商業(yè)門面予以拆除，闊別11年之久的小區(qū)“生命通道”得以恢復。

1月14日，業(yè)委會代表來到渝北區(qū)檢察院，送上“情系百姓 秉公辦案”錦旗，并代表小區(qū)3000多名業(yè)主向渝北區(qū)檢察院表示感謝。